Причины и факторы глобальной дестабилизации

В настоящее время становится все более очевидным, что глобальный кризис 2008- 2009 гг. и последовавшая за ним длительная рецессия привели мировую экономику и мировую политику к глубокой и масштабной дестабилизации [1; 2]. Обычно экономические кризисы и геополитические конфликты рассматривают отдельно, изолированно друг от друга; на деле же они теснейшим образом взаимосвязаны и влияют друг на друга.

Дестабилизация, которую сейчас переживает международное сообщество, способствовала возникновению новых и усилению прежних угроз глобальной безопасности и всего мирового геополитического порядка. Об этом, в частности, свидетельствуют острейшие социальные, экономические и политические проблемы на Ближнем Востоке, в Северной и Тропической Африке. Эти проблемы, среди которых важную роль играет рост мировых цен на продовольствие, которому способствовали США после упомянутого выше кризиса, уже спровоцировали «арабскую весну» и ее тяжелейшие последствия для многих стран Ближнего Востока и Северной Африки. На виду у всех – подъем и широкое распространение радикального, экстремистски настроенного исламизма и терроризма, гражданских войн и иностранных интервенций.

Однако самое важное состоит в том, что серьезные социально-политические потрясения происходят и в развитых странах, где темпы экономического роста остаются очень низкими или отрицательными. Все попытки США оживить экономический рост и попытки Европейского союза (ЕС) выйти из «долгового» кризиса пока что оканчиваются неудачей. Реальные темпы экономического роста в западных странах не увеличиваются, а безработица не уменьшается. В результате в развитых странах Запада растет социально-политическое напряжение, деградирует социальное государство, которым так гордились европейцы и американцы [3], происходит имущественная дифференциация и поляризация общества. При этом разрыв в доходах между самыми богатыми и «средними» американцами в последние годы достиг критической величины, характерной для эпохи «великой депрессии» 1930-х гг. (см. рис. 1).

Разрыв в доходах между наиболее богатыми американцами и основной массой населения США, который достиг своего пика к началу 1930-х гг. и сопровождался ярко выраженными социальными потрясениями, затем начал уменьшаться под влиянием социальной политики, начатой Ф. Д. Рузвельтом и достиг своего минимума к началу 1970-х гг. Однако с 1980-х гг. этот разрыв стал снова резко расти и в настоящее время достиг тех же значений, что и в начале 1930-х гг. А это свидетельствует о «перепроизводстве элит» в американском обществе и о высокой вероятности новых социальных и политических потрясений в США. Но поскольку Соединенные Штаты предпочитают экспортировать свои внутренние проблемы и кризисы вовне, усиление социальной напряженности в американском обществе неизбежно отразится (и уже отражается) на всем мире в виде роста числа масштабных конфликтов и войн.

После глобального кризиса 2008-2009 гг. в США наблюдается раскол американского общества, деградация «среднего класса», рост насилия и «немотивированных» убийств, непрерывные скандалы в высших эшелонах власти. В ряде европейских стран (Греция, Испания, Португалия, Италия, Франция, Великобритания), а также в гораздо более благополучных Бельгии и Германии растет социальное недовольство, которое усугубляется массовым притоком иммигрантов и беженцев из стран Ближнего Востока и Африки. Даже «сверхблагополучная» Швеция, которую еще недавно выставляли как образец «скандинавской модели», в 2013 г. стала ареной масштабных столкновений инокультурных иммигрантов (выходцев из Африки и Ближнего Востока) с полицией, причем эти столкновения сопровождались массовыми погромами и поджогами. Как показывает недавний исторический опыт (война НАТО в Югославии в 1999 г., война США и Великобритании в Афганистане и в Ираке, агрессия против Ливии и Сирии) основным средством отвлечения собственного населения от политических и социальных проблем для правительств западных стран остаются внешние конфликты и войны.

В этом смысле существует глубокая аналогия между нынешней эпохой и периодом 1930-х гг., который также сопровождался многочисленными конфликтами и завершился Второй мировой войной. Конкретные черты подобия между периодом 1930-х гг. и современным периодом 2010-х гг. (именно подобия, а не буквального повторения, поскольку каждая историческая эпоха отличается новизной и своеобразием) состоят в следующем. В обоих случаях мы видим долговременные экономические, социальные и политические последствия глубокого кризиса (в первом случае – мирового кризиса 1929 – 1932 гг., во втором случае – глобального кризиса 2008-2009 гг.). В обоих случаях после кризиса наступает «великая депрессия» (или «великая рецессия»), дестабилизация международной политики и разрастание множества геополитических конфликтов. В 1930-е гг. таковыми были конфликты между Японией и Китаем, СССР и Японией, гитлеровской Германией и другими европейскими странами, война в Испании и советско-финская война, наконец, Вторая мировая война, в основе которой лежали геополитические противоречия между СССР и Германией, Германией и Великобританией, Японией и США.

После кризиса 2008-2009 гг. мир уже пережил «арабскую весну», гражданскую войну и интервенцию НАТО в Ливии, вмешательство западных государств и интервенцию экстремистски настроенных исламистов в Сирии, две кровопролитных «революции» в Египте, обострение противоречий между Северной и Южной Кореей, между Китаем и Японией из-за спорных островов. Однако это далеко не конец, а скорее начало: на очереди – инициированные извне конфликты в Центральной Азии, в Пакистане, в Индии, в России и в других странах. Учитывая всю предысторию деятельности западных держав и конкретные события, происходящие на наших глазах, можно полагать, что эти конфликты с очень высокой вероятностью будут инициированы экстремистски настроенными исламистами, за которыми стоят США и другие западные государства.

Итак, сходство или подобие между 1930-ми годами и современным периодом является далеко не случайным и связано оно с тем, что мировая экономическая и политическая система сейчас находится в той же фазе эволюционного цикла, что и в 1930-х гг. Речь идет о циклах эволюции мировой системы, которые в своей основе имеют циклы Кондратьева [4; 5], но объединяют два кондратьевских цикла в один и потому включают не две, а четыре фазы: 1) структурный кризис, 2) технологический переворот, 3) великие потрясения в экономике и политике, 4) революция мирового рынка (геополитическая и геоэкономическая революция). Такие «четырехфазные» циклы позволяют более детально рассмотреть геополитические и экономические особенности каждой из фаз и сделать соответствующие прогнозы более надежными [6]. Поскольку эти циклы были описаны ранее [7; 8], остановимся на них очень кратко и приведем их датировку без подробного обоснования (см. табл. 1, точность датировки составляет 1-2 года).

Из таблицы 1 видно, что длительность фаз структурного кризиса и великих потрясений (понижательные волны циклов Кондратьева) с каждым новым эволюционным цикломтменяется, закономерно сокращаясь, в то время как продолжительность фаз технологического переворота и революции мирового рынка (повышательные фазы циклов Кондратьева) остается неизменной, составляя около четверти века.

Это объясняется тем, что структурные и технологические изменения (возникновение базисных инноваций), которые происходят в фазах структурного кризиса, а также вызревание новых геополитических и геоэкономических сдвигов, которое происходит в фазах великих потрясений, по мере развития мировой системы ускоряются из-за общего ускорения развития технологий и передачи информации, и продолжительность этих фаз уменьшается. В то же время длительность распространения уже возникших базисных инноваций и структурных изменений, а также длительность распространения геополитических и геоэкономических сдвигов в целом остается примерно одинаковой, так как мировая система от цикла к циклу расширяется, охватывая все новые и новые регионы, и возросшая скорость распространения экономических и геополитических изменений компенсируется увеличением реальных масштабов мировой системы.

Из таблицы 1, в частности, следует, что период 2005-2017 гг., который мы сейчас переживаем, с экономической и геополитической точки зрения во многом подобен периоду 1921-1945 гг. Однако, из-за сокращения длительности фазы великих потрясений почти вдвое (с 24 лет в XX в. до примерно 12 лет сейчас), события развиваются гораздо стремительнее.

Таблица 1. Циклы эволюции мировой экономической и политической системы с конца XVIII в. (с начала индустриальной эпохи)

Так, глубокий мировой кризис, потрясший всю мировую капиталистическую систему, во втором эволюционном цикле разразился в 1929 г. (примерно через 8 лет после начала фазы великих потрясений) и длился 4 года; в третьем же цикле, который мы сейчас переживаем, глобальный финансовый и экономический кризис 2008-2009 гг., также потрясший весь мир, разразился всего через 3-4 года после начала фазы великих потрясений и продолжался 2 года. В результате этого период 2008-2016 гг., который мы сейчас переживаем, по некоторым важным параметрам оказывается подобным периоду 1929-1941 гг.

Геополитическая стратегия англосаксонских держав

Какие же конкретные геополитические выводы следуют из приведенных выше циклов и из конкретного анализа складывающейся в мире ситуации? Прежде всего, важно подчеркнуть (здесь нет никаких идеологических пристрастий, а есть только трезвый анализ исторических фактов), что политика англосаксонских держав – Великобритании и США – всегда основывалась на том, чтобы вооружить и направить того или иного агрессора против своего основного геополитического противника, а затем пожать плоды кровопролитного конфликта с минимумом жертв со своей стороны (см., например: [9; 10]).

Таким геополитическим противником для Великобритании в XVIII и в начале XIX вв. была Франция, в середине XIX в. – Россия (первый эволюционный цикл), в начале XX в. – Россия и Германия, в 1930-е и в 1950-1970-е гг. – Советский Союз (второй эволюционный цикл). Для США основным геополитическим противником в 1950-1980-е гг. был СССР, а в начале XXI в. (третий эволюционный цикл) ими являются Россия и Китай, о чем открыто говорят не только Дж. Маккейн и М. Ромни, но и многие другие американские политические деятели.

Соответственно в середине XVIII в. во время Семилетней войны Великобритания финансировала и помогла вооружиться королю Пруссии Фридриху Великому, чтобы направить его против Франции. В начале XIX в. Великобритания сделала все, чтобы поссорить и натравить друг на друга Россию и наполеоновскую Францию, в середине XIX в. во время Крымской войны та же Великобритания натравила на Россию Турцию, Францию и Австрию, а в начале XX в. сначала вместе с США вооружила Японию против России (русско-японская война 1904-1905 гг.), а затем постаралась, чтобы основные тяготы Первой мировой войны легли на плечи Франции и России.

В 1930-е гг. Великобритания и США фактически вооружили гитлеровскую Германию, чтобы направить последнюю против СССР. В 1970-1980-е гг. США, унаследовавшие от Великобритании геополитическую тактику и стратегию, во время войны в Афганистане вооружили афганских моджахедов и создали «Аль-Каиду» против Советского Союза. Наконец, в начале XXI в., после «арабской весны», США и другие западные страны использовали экстремистски настроенных исламистов сначала в Ливии, а затем в Сирии, чтобы в дальнейшем направить их против стран Центральной Азии, России и Китая.

Важно подчеркнуть, что во всех перечисленных случаях последствия использования тех или иных агрессивных сил в итоге оказывались не такими, как задумывалось англосаксонскими державами. Так, разгром Россией, неожиданно вмешавшейся в ход Семилетней войны, армии Фридриха Великого привел к усилению Российской империи и к росту ее влияния при дочери Петра I Елизавете Петровне и Екатерине II.

Победа России в войне с Наполеоном привела к образованию в Европе Священного союза, во главе которого стояла Россия, что отнюдь не входило в планы Великобритании. Поражение в Крымской войне ослабило Россию, но позднее, в 1877-1878 гг. – Россия смогла полностью разгромить Турцию и освободить славянские народы на Балканах. Русско-японская война привела не только к ослаблению самодержавной России, чего добивались Великобритания и США, но и к усилению императорской милитаристской Японии. Для США это обернулось Пирл-Харбором и изнурительной войной с Японией в 1941-1945 гг., а для Великобритании – потерей колоний в Восточной Азии.

Однако наиболее характерным и поучительным не столько для истории, сколько для современной геополитической ситуации примером является необычайно интенсивная экономическая и политическая поддержка Великобританией и США в 1930-е гг. гитлеровской Германии с целью обеспечить ее нападение на СССР. Об этом свидетельствуют следующие многозначительные факты, о которых современные либеральные историки, политологи, геополитики часто забывают или стремятся забыть. В марте 1935 г., т. е. всего через полгода, Гитлер стал абсолютным диктатором в Германии (в августе 1934 г. умер престарелый президент Гинденбург, и Гитлер стал одновременно и канцлером, и президентом – «фюрером» немецкой нации).

Тогда же Великобритания фактически одобрила введение всеобщей воинской повинности в Германии и отмену ограничений численности и вооружений германской армии (рейхсвера), которые действовали на протяжении всего существования относительно демократической Веймарской республики в Германии [11, с. 313- 314]. Иными словами, милитаризация, которая была запрещена демократической Германии, сразу же была разрешена Германии нацистской, тоталитарной и агрессивной. В том же 1935 г. было заключено англо-германское морское соглашение, позволившее Германии создать мощный военный флот. Тем самым, благодаря Великобритании, незаконно и без всяких объяснений был разрушен Версальский договор, который подписали несколько десятков государств, и началась активная подготовка Германии к войне [12].

В 1936 г. Германия с молчаливого согласия Великобритании (Франция пыталась протестовать, но ее мнение проигнорировали) ввела свои войска в демилитаризованную Рейнскую область. А дальше все неудержимо покатилось ко Второй мировой войне, одним из главных виновников которой была не кто иной, как Великобритания, клятвенно заверявшая всех в своем «стремлении к миру». В 1938 г. был осуществлен аншлюс (присоединение Австрии к Германскому рейху).

По инициативе Великобритании был заключен позорный Мюнхенский договор, по которому Чехословакия с ее развитой военной промышленностью была отдана Гитлеру. Все это время и вплоть до самого окончания Второй мировой войны филиалы крупнейших американских корпораций («Форд», «Дюпон», «Дженерал электрик», «Дженерал моторс» и др.) активно и не покладая рук вооружали Гитлера, обеспечивали моторизацию его армии, всеми силами помогали ковать «германский меч». Таким образом, и Великобритания, и США вплоть до самого конца Второй мировой войны не прекращали сотрудничества с гитлеровской Германией, формально находясь с ней в состоянии войны. Целью политики Великобритании и США было, во что бы то ни стало натравить гитлеровскую Германию на Советский Союз с тем, чтобы уничтожить или резко ослабить его. Но получилось во многом иначе, чем задумывалось.

В 1939 г. Гитлер напал на Польшу, началась Вторая мировая война, но и после этого Великобритания и Франция вели «странную войну», за которую вскоре и поплатились, а США по-прежнему помогали Гитлеру в экономическом плане. Только когда Гитлер в 1940 г. оккупировал Францию, а вместе с ней почти всю континентальную Европу, и начал активную войну с Великобританией, британская внешняя политика несколько изменилась. Но и тогда пришедший к власти У. Черчилль продолжал политический курс, направленный на то, чтобы стравить Германию и СССР и тем самым ослабить их, а США прямо декларировали эту цель устами будущего президента Г. Трумэна и действовали в полном соответствии с этой целью.

Мы столь подробно остановились на истории англо-американской поддержки гитлеровской Германии потому, что она имеет самое непосредственное отношение к современной геополитической ситуации и к перспективам ее развития. Дело в том, что, несмотря на радикальное изменение мирового порядка, политика США и Великобритании в своей основе остается прежней и грозит опасными последствиями не только для России и Китая, но, как ни парадоксально, и для самих англосаксонских государств.

Во время войны в Афганистане в 1980-е гг. США и Великобритания фактически «выпестовали» «Аль-Каиду» и международный терроризм, которые дали многочисленные ростки и побеги. Казалось бы, террористические акты 11 сентября 2001 г. в США, длительная и неуспешная война в Афганистане, война в Ираке должны были чему-то научить американских и британских стратегов. Однако, как показывает развитие ситуации на Ближнем Востоке, во многом спровоцированное США и приведшее к интервенции НАТО в Ливии, вмешательству США и Великобритании в войну в Сирии (прямая политическая поддержка и обучение американскими и британскими инструкторами антиправительственных сил, в том числе боевиков «Аль-Каиды», массовые поставки современного оружия боевикам и т. п.), англо-американская политика остается прежней.

Более того, отчетливо вырисовывается главная цель этой политики – дестабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке до предела и направить толпы боевиков в страны Центральной Азии, на российский Северный Кавказ, в российское Среднее Поволжье, в населенные уйгурами районы Китая. В этой связи не следует питать никаких иллюзий: поддержанные и отчасти инициированные США две «революции» в самой большой стране Ближнего Востока – Египте не только довели египетское население до отчаяния и голода, приучили его к массовому кровопролитию, но и сформировали массу готовых на все исламских экстремистов. То же самое относится к Ираку, Ливии, Йемену, Сирии.

Иными словами, если в 1930-е гг. Великобритания и США поддерживали и вооружали гитлеровскую Германию [13, с. 156-157], то сейчас англосаксонские державы более или менее последовательно и целенаправленно создают условия для глубочайшего кризиса на Ближнем Востоке, вооружают и направляют армии боевиков против стран, проводящих неугодную США политику.

В этом отношении вырисовывается своеобразная аналогия между войной в Испании в 1936-1939 гг. и войной в Сирии, начавшейся в 2011 г. Разумеется, как и всякая аналогия, она является относительной, но позволяет увидеть общий ход и вектор развития событий. В обоих случаях происходило интенсивное вмешательство внешних сил в гражданскую войну в Испании или начавшуюся в Сирии в 2011 г., причем расклад противоборствующих сил был достаточно сложным. В случае Испании на стороне мятежников-франкистов воевали или снабжали их оружием итальянские фашисты и германские нацисты; в то же время республиканцев поддерживали Советский Союз и бойцы из интербригад, в какой-то (хотя и незначительной) мере Франция.

При этом не следует забывать, что за германскими нацистами стояли Великобритания и отчасти США, желавшие натравить Гитлера против Советского Союза. В случае же Сирии законному правительству Б. Асада помогают Россия, Иран и отчасти Китай, а на стороне так называемой «сирийской оппозиции» находятся США, Великобритания, Турция, Саудовская Аравия, Катар и другие арабские монархии. Эти последние щедро снабжают радикальных исламистов со всего Ближнего Востока, Северной Африки и даже Северного Кавказа оружием и деньгами.

В середине 2013 г. в Сирию для войны с правительством Асада также стали прибывать отряды талибов из Пакистана, которых финансируют и направляют США и Саудовская Аравия [14]. При этом (по аналогии с Испанией в 1936-1939 гг.) радикальные, экстремистски настроенные исламисты в политическом плане отчасти играют роль, подобную прежним фашистам и нацистам (в данном случае мы как ученые руководствуемся не эмоциями, а только реально наблюдаемыми тенденциями, поэтому данная констатация не несет никакой идеологически ангажированной нагрузки).

Тот факт, что между наиболее радикальными исламистами (еще раз подчеркнем, что речь идет вовсе не о традиционном исламе, а о ваххабитах и членах «Аль-Каиды») и нацистами, наряду с очевидными различиями, существуют и далеко идущие политические параллели, заслуживает отдельного рассмотрения.

«… Специалисты говорят об опасной привлекательности радикального исламизма. “По своей идеологии он схож с национал-социализмом, – считает С. Багдасаров. – Он предлагает упрощенный взгляд на мир, которым можно объяснить все что угодно. Радикалы говорят: мы придем к власти и все решим. И люди поддаются…”» [15]. Здесь же кратко отметим, что и те, и другие стремились или стремятся к мировому господству – установлению «Третьего рейха» или «Всемирного халифата»; и те, и другие являются порождением глубокого мирового кризиса, сильнее всего ударившего по Германии в 1930-е гг. и по Ближнему Востоку в 2010-е гг.; и те, и другие потенциально направлены против всех крупных государств, включая не только Китай и Россию, но и западные страны. Однако между нацизмом и радикальным исламизмом существуют серьезные различия, которые необходимо учитывать. Одно из наиболее существенных различий состоит в том, что нацистское государство был организовано в виде единой жесткой иерархии, возглавляемой «фюрером», а радикальный исламизм и международный терроризм представляет собой множество соперничающих друг с другом идеологических и военных группировок. Это обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку предполагает другую стратегию и тактику борьбы с ваххабизмом и тому подобными течениями по сравнению с нацизмом и фашизмом.

Какая опасность угрожает России и всему миру

Главные враги радикальных, экстремистски настроенных исламистов – умеренный, мирный ислам, другие традиционные религии и светские политические режимы. В этой связи, казалось бы, необходимо объединение этих различных по своей природе, но одинаково подвергающихся опасности сил для противодействия общей угрозе. Однако такому объединению активно противодействуют США и Великобритания. Еще раз подчеркнем – без активной политической, финансовой и военной поддержки со стороны США, Великобритании, некоторых других западных государств опасность, исходящая от радикальных исламских экстремистов, была бы незначительной.

Целенаправленная политика некоторых политических сил в США и Великобритании, направленная на региональную и глобальную дестабилизацию, на создание всеобщего хаоса, как и в случае с Гитлером в 1930-е гг., объясняется стремлением ослабить своих геополитических противников и перенести свои внутренние экономические и социальные проблемы вовне. Финансовые круги США, по-видимому, верят, что в обстановке всеобщего хаоса и разрухи им еще раз удастся провернуть сверхвыгодную финансовую и политическую комбинацию вроде Бреттон-Вудского соглашения 1944 г. и вновь вернуть американскому доллару утраченные позиции. Однако на этот раз сделать это будет гораздо труднее, если вообще возможно.

Дело в том, что у США уже сейчас получается далеко не все, и геополитические процессы развиваются не так, как задумывали американские стратеги. Во-первых, длительная война в Афганистане не принесла лавров США и продемонстрировала их бессилие перед талибами. В то же время и попытки договориться с талибами, которые предпринимают США, также не слишком успешны или успешны на короткое время: в любой момент волк может укусить руку, которая его кормит. Во-вторых, «победоносная» война США и их союзников в Ираке обернулась тем, что к власти пришли шииты, являющиеся союзниками Ирана. В-третьих, экономически усилившийся Китай все больше теснит США во всех регионах мира, включая Европу, Азию, Африку и Латинскую Америку. В-четвертых, «маленькая и быстрая» война в Сирии пошла совсем по другому сценарию, чем в Ливии, и в противовес коалиции арабских монархий и западных государств де-факто возникла коалиция России, Ирана и Китая. Наконец, в-пятых, противоречия между исламским миром и Западом не только не ослабевают, но, напротив, усиливаются, и это грозит всеобщей дестабилизацией и хаосом, который неизбежно ударит и по США, и по ЕС.

Между тем выдающийся британский историк и философ А. Дж. Тойнби еще в середине XX века предупреждал своих соотечественников и весь западный мир о непредсказуемых последствиях пробуждения радикального, настроенного на всемирную экспансию ислама: «Панисламизм пассивно дремлет, но мы должны считаться с возможностью того, что Спящий проснется… Этот призыв может иметь непредсказуемые психологические последствия – разбудить воинствующий дух ислама, даже если он дремал дольше, чем Семеро Спящих, ибо он может пробудить отзвуки легендарной героической эпохи» [16]. Под «легендарной героической эпохой» Тойнби имел в виду эпоху обширных завоеваний арабами в VII-IX вв. под знаменем ислама и создания Халифата. Тойнби даже указал на то «дремлющее» радикальное течение в исламе, которое, будучи разбуженным, может сыграть роль детонатора: это течение – ваххабизм [17]. Сейчас можно видеть, насколько прав был Тойнби и насколько его предупреждения были проигнорированы США и Великобританией в конце XX – начале XXI вв. Как говорится, «нет пророка в своем отечестве»!

Итак, в ближайшие годы США, скорее всего, будут активно вести подготовку к масштабной региональной войне с целью перекройки карты Большого Ближнего Востока и Центральной Азии, а также с целью максимального ослабления России и Китая, как это в прошлом делала Великобритания [18]. После Сирии уже намечены Иран, страны Центральной Азии, российский Северный Кавказ. При этом США, как и прежде, предпочитают действовать чужими руками: после вывода основного контингента американских войск из Афганистана в 2014 г. талибы будут направлены против государств Центральной Азии, а многочисленных боевиков с Ближнего Востока, по-видимому, будут использовать против Ирана и России.

Такой сценарий развития событий не только весьма вероятен, он уже начинает осуществляться, о нем открыто или завуалированно говорят некоторые американские политические деятели и военные, а также экстремистски настроенные исламисты. Более того, велика вероятность того, что если падет режим Б. Асада в Сирии, то уже в 2015 г. (после вывода американских войск из Афганистана и в конце президентства Б. Обамы) этот сценарий будет осуществлен.

О том, что указанный сценарий США могут начать осуществлять уже в 2015 г., свидетельствуют следующие соображения. Президент Обама, который непрерывно подвергается ожесточенной критике со стороны радикальных неоконсерваторов-республиканцев «за недостаточную решительность» и администрация которого переживает один скандал за другим на фоне низкой экономической конъюнктуры, в конце своего срока может уступить давлению и пойти по пути президента-демократа Б. Клинтона. Как известно, Клинтон в конце своего второго президентского срока под давлением республиканцев развязал войну в Югославии, которая привела к тяжелым последствиям и для Сербии, и для всей Европы. Сейчас последствия масштабного конфликта на Ближнем Востоке, в Центральной Азии и на Кавказе могут быть гораздо тяжелее.

Однако, судя по всему, это не остановит американских стратегов, поскольку именно в обстановке всеобщего хаоса и разрушений они надеются восстановить утраченное экономическое и политическое могущество США. Поэтому наиболее вероятный прогноз состоит в том, что основные конфликты на Ближнем Востоке и в прилежащих регионах в течение ближайших лет и на протяжении ближайшего десятилетия приведут к войнам, которые будут вести радикальные исламисты против других стран при поддержке США, других западных стран и арабских монархий (скорее всего, эта поддержка будет осуществляться до тех пор, пока радикальные исламисты не начнут угрожать жизненно важным интересам западных государств).

У России, и в меньшей степени у Китая, в ближайшие годы будет достаточно сложное положение, поскольку им придется противостоять радикальным, экстремистски настроенным исламистам не только за рубежом, но и у себя дома. Это потребует значительных ресурсов и внутренней мобилизации, включая определенное ужесточение политического режима и ограничение аппетитов чиновничьей и олигархической «элиты».

В этих сложных условиях России необходимо проводить четкую и взвешенную политику и, главное, не питать никаких иллюзий относительно политических целей и средств США и других западных государств. Более того, России необходимо серьезно готовиться к будущей войне с международными террористами и экстремистами, которых будут направлять другие страны и среди которых уже звучит призыв «после Сирии – Россия». Необходимо ускоренное перевооружение армии, прежде всего развитие сил быстрого реагирования, с учетом опыта войн в Афганистане, Чечне, Ливии и Сирии. При этом России нельзя втягиваться в полномасштабную дорогостоящую гонку вооружений, поскольку российская экономика этого не выдержит. Гораздо более целесообразно сосредоточиться на модернизации и совершенствовании определенных, наиболее эффективных при ведении войны с радикальными исламистами видов вооружений и, главное, успеть вооружить ими российскую армию.

Как показывает исторический опыт, одна из основных проблем российской армии в войнах и вооруженных конфликтах – это недостаточно широкое распространение в армии новых видов вооружений (например, автоматов, танков Т-34, маневренных и эффективных истребителей в начале Великой Отечественной войны), а также плохая связь, на которую многократно жаловались Г. К. Жуков и другие советские военачальники. Даже во время конфликта в Южной Осетии в августе 2008 г. грузинская армия была лучше оснащена современными средствами связи, чем российская.

Кроме того, российская армия явно отстает от армий развитых стран в использовании беспилотников и средств ночного ведения боя, которые являются весьма эффективными в условиях современной войны с исламскими террористами. Учитывая, что времени до начала вероятных военных конфликтов остается не так уж много (скорее всего, до 2015-2016 гг.), необходимо срочно залатать эти и другие «дыры» в обеспечении безопасности России. В противном случае, если Россия не окажется готовой к предстоящим конфликтам, если российское общество и его интеллектуальная элита будут по-прежнему пребывать в расслабленном состоянии и окажутся расколотыми, если российское образование и российская наука будут необратимо разрушены, это может обернуться большими и неоправданными жертвами, а то и переходом стран Центральной Азии под контроль радикальных исламистов и даже утратой части российской территории.

Пока есть время, этот негативный и разрушительный сценарий развития событий можно и нужно предотвратить.
Примечания:
1. Кругман П. Возвращение великой депрессии? М.: Эксмо, 2009.
2. Stiglitz J. Freefall: America, Free Markets and the Sinking of the World Economy.
New York: W. W. Norton & Company, 2010.
3. Мир. Вызовы глобального кризиса. Италия. 2013 // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 5.
4. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М: Экономика, 1989.
5. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002.
6. Пантин В. И., Лапкин В. В. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. Дубна: Феникс, 2006.
7. Пантин В. И. Циклы и ритмы истории. Рязань: Аракс, 1996.
8. Акаев А. А., Пантин В. И. Прогноз геополитических сдвигов и основных угроз стабильности в мире // Геополитика и безопасность, 2012, № 2. С. 28-40.
9. Дюпюи Р. Э. Всемирная история войн. Кн. 3. СПб.: Полигон; М.: АСТ, 1998.
10. Соколов В. Британская империя как геоэкономическая система (1603-1972). М.:
Экономика, 2012.
11. Всемирная история. Т. IX. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962.
12. Гудериан Г. Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии во Второй мировой войне. 1939-1945. М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2013.
13. Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. М.: Инфра-М; Весь мир, 2000.
14. Талибы решили «откусить» кусок сирийской территории // Мир новостей. 2013. № 31. С. 4.
15. Ваххабиты – биты? Доморощенные радикалы воюют и в Сирии, и на родине // Аргументы и факты, 2013. № 24. С. 17.
16. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: «Прогресс» – «Культура», 1996. С. 128.
17. Там же. С. 117.
18. Хопкирк П. Большая игра против России: азиатский синдром. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004.

Журнал “Геополитика и безопасность”  № 4 2013 г.